Twitter in oproer: een groep professionele fotografen las de algemene voorwaarden van Twitter door en schrok van hun ontdekking: Twitter heeft alle rechten over elke getweete foto, onafhankelijk van welke dienst (twitpic, img.ly, yfrog en dergelijke) je er voor gebruikt. Tenminste, dat dachten ze. Wat is hier juridisch nu van waar?
Twitters algemene voorwaarden bevatten inderdaad een omineus klinkend artikel:
By submitting, posting or displaying Content on or through the Services, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display and distribute such Content in any and all media or distribution methods (now known or later developed).
Oftewel: wij mogen alles in alle media doen met uw Content. Inderdaad, dat klinkt als "wij mogen uw foto's op tshirts drukken en verkopen". Maar het woord Content is met hoofdletters geschreven, en daarmee wordt aangegeven dat hier niet het gewone woord content wordt bedoeld. Het gaat dan om een elders in het document gedefinieerde term. Om precies te zijn:
any information, text, graphics, or other materials uploaded, downloaded or appearing on the Services
Iets is dus pas Content (en daarmee pas onderworpen aan de licentie) als het op de Services verschijnt of daardoor geupload of gedownload wordt. En de Services zijn dan weer:
the services and Twitter’s websites
Ik kan dat niet anders lezen dan de Twitterdienst zelf (hun website en de API's om te twitteren). Oftewel: de licentie geldt voor je tweets en je profielinformatie maar niet meer dan dat. Twitter mag je grappigste of domste tweet dus op tshirts verkopen of een boekje "Zenmomenten op Twitter" uitgeven met jouw tweets zonder nadere vergoeding. Ook mogen ze de tweet van de dag voorlezen op de radio.
Foto's die je op twitpic, img.ly, yfrog en dergelijke neerzet, worden niet "uploaded, downloaded or appearing on the Services" en vallen dus buiten de licentie.
Om te kijken wat er mag met je foto's moet je de licenties van de fotodiensten zelf bekijken. Als voorbeeld neem ik Twitpic:
However, by submitting Content to Twitpic, you hereby grant Twitpic a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the Content in connection with the Service and Twitpic's (and its successors' and affiliates') business, including without limitation for promoting and redistributing part or all of the Service (and derivative works thereof) in any media formats and through any media channels.
Hier is Content nadrukkelijk wel gedefinieerd als (mede) de foto's die je uploadt naar Twitpic. Daar geef je dus wel een behoorlijk brede licentie op. Deze is echter ingeperkt tot "in connection with the Service and Twitpic's business". Dat komt neer op "wij mogen ermee doen wat wij ermee doen". Oftewel men mag de foto aan iedereen laten zien (via twitpic.com en API's) of verspreiden (via API's) maar geen dingen die buiten de business van Twitpic vallen (zoals tshirts met foto's verkopen).
Als Twitpic nu zou aankondigen haar diensten uit te breiden met een tshirtwinkeltje, dan zou de boosheid terecht zijn. Maar op dit moment zijn de licenties niet meer dan juridische indekkerij om claims te voorkomen.
