Een bedrijf genaamd Hopewell Culture & Design klaagt Apple, Nokia, Samsung, Adobe, Palm, Quickoffice en tal van anderen aan vanwege het recht op dubbelklikken met een muis en op mobiele apparaten, meldden o.a. Nu.nl en Webwereld. Het wordt niet duidelijk uit dit nieuws hoe hun patent US7,171,625 geschonden zou worden. Het patent beschermt niet de gewone dubbelklik maar een nogal ongebruikelijke variant. Ook vereist het patent een "point-and-click user interface" en die hebben de meeste mobiele apparaten niet.
Een groot probleem bij patenten is dat het lastig te zeggen is wat ze nu precies afdekken. Vaak wordt gekeken naar de titel of samenvatting (abstract) maar die zijn verre van precies. Zo heet dit patent "Double-clicking a point-and-click user interface apparatus" maar de term "recht op dubbelklikken" is enigszins misleidend: het gaat in feite om een speciale variant van dubbelklikken waarbij er gedubbelklikt wordt op een al geselecteerd element en er dan een actie mogelijk wordt die nog weer anders is dan gewoon links of rechts klikken. En ja, dat is heel vaag maar dat krijg je met patenttaal. Een voorbeeld: links klikken op een plaatje opent de hyperlink erachter, rechts klikken opent een contextmenu en dubbelklikken opent het plaatje in een image editor.
Op zich is het mogelijk om zoiets te patenteren als "gewoon" dubbelklikken al bekend is. Dit is immers een nieuwe variant op dubbelklikken, en zo héél inventief hoeft een uitvinding niet te zijn om gepatenteerd te worden. Maar als iemand een publicatie of software-applicatie vindt uit 2002 of eerder die ook zo'n derde optie heeft, dan kan het octrooi worden aangevochten.
Hoe men erbij komt dat alle mobiele apparaten dit patent schenden, is echter volstrekt onduidelijk. Het patent vereist een interface (point and click, met een cursor dus) die vrijwel geen mobieltje heeft, en het concept 'mobiele telefoon' of 'touchpad' wordt nauwelijks genoemd in het patent zelf.
Het feit dat de rechtszaak is aangespannen in het beruchte Eastern District of Texas en niet ergens waar de makers van die apparaten gevestigd zijn, wekt de indruk dat men vooral uit is op een snelle schikking. Dit District staat erom bekend dat zij sterk pro-octrooihouder is, ook als dat eigenlijk niet verdiend is. Vermoedelijk dient de rechtszaak dan ook vooral een publicitair doel: veel herrie schoppen en dan een afkoopsom incasseren om weg te gaan is een populaire octrooistrategie.
Er is geen Europees octrooi dat overeenkomt met dit Amerikaans octrooi, dus Europese bedrijven hoeven niet bang te zijn dat ook zij deze herriemaker aan de deur krijgen.
