ICTResolve: hoe conflicten juist een kans kunnen zijn voor een duurzame samenwerking

Je sluit een contract af voor een nieuw softwaresysteem. Vooraf heb je duidelijk aangegeven wat je nodig hebt. De leverancier knikt, de offerte wordt ondertekend en het werk begint. Maanden later blijkt dat één cruciale functie ontbreekt, iets waarvan jij dacht dat het er gewoon bij hoorde. De leverancier zegt: "Dat hebben we nooit afgesproken."

Dat is precies wat er speelde in een zaak die de rechtbank Zeeland-West-Brabant in augustus dit jaar moest beoordelen.¹

Wat er speelde bij RentBuddy

Twee verhuurbedrijven van evenementenspullen sluiten een driejarig contract af met softwarebedrijf RentBuddy voor een nieuw ERP/CRM-systeem. Volgens de verhuurbedrijven is duidelijk aangegeven dat klanten via de webshop realtime de beschikbaarheid van hun producten moeten kunnen zien via een API-koppeling. Deze functionaliteit is echter niet expliciet in de offertes van RentBuddy opgenomen. Bij de go-live blijkt dat de API-koppeling ontbreekt, waarop een conflict volgt over de vraag of die functionaliteit is afgesproken.

De verhuurders willen de overeenkomst ontbinden wegens wanprestatie. Ze stellen dat de functionaliteit impliciet wél in de offertes zit en krijgen van de rechter daarin ook gelijk. Tóch leidt dat niet tot ontbinding, omdat RentBuddy de koppeling alsnog heeft gebouwd. De rechtbank oordeelt dat de tekortkoming daarmee is hersteld en wijst de ontbinding af. De verhuurders worden veroordeeld tot betaling van de openstaande licentievergoeding. Het resultaat: verstoorde verhoudingen en een stilstaande webshop.

Hoe dit vaker misgaat

De kern van deze zaak is niet zozeer technisch, maar communicatief. Partijen maken aannames die niet worden vastgelegd. En dat zien we vaker terugkomen in ICT-contracten: onduidelijke scope, ontbrekende acceptatiecriteria en geen heldere afspraken over wat er moet gebeuren als een partij vindt dat de ander tekortschiet. De ene partij stuurt vervolgens als het fout gaat een ontbindingsbrief, de andere schort de werkzaamheden op. Partijen zitten vast in hun eigen gelijk, terwijl het project ondertussen stilligt. Wat begon als een veelbelovende samenwerking eindigt in een juridisch conflict.

Wat ICTResolve anders doet

Via ICTResolve zetten we bij juridische conflicten niet in op een rechtszaak. Onze ervaring leert namelijk dat escalatie in conflicten bijna altijd leidt tot een slechtere uitkomst voor beide partijen.

We beginnen met een scherpe analyse van de juridische positie. Tegelijkertijd werken we van meet af aan toe naar een oplossing die voor beide partijen aanvaardbaar is. Daarbij kijken we naar het onderscheid tussen wat partijen formeel eisen en wat ze werkelijk nodig hebben. Niet uit sympathie, maar omdat een oplossing die voor beide partijen werkt in vrijwel alle gevallen meer oplevert dan een juridisch conflict. Sneller, goedkoper en zonder de relatie onherstelbaar te beschadigen.

In de RentBuddy-zaak wilden de verhuurders vermoedelijk geen ontbinding, maar een goedwerkend IT-systeem. En RentBuddy wilde geen rechtszaak, maar een tevreden en betalende klant. Een oplossing had er als volgt uit kunnen zien: een concreet herstelplan met harde tussentijdse deadlines, een tijdelijke korting op eventuele kosten als compensatie voor de gemiste periode en heldere afspraken over de functionaliteit voor de resterende looptijd.

Wat levert het op?

Een leverancier die jouw systeem door en door kent, vervang je niet zomaar. Een ontbinding brengt niet alleen juridische risico's mee, maar ook operationele. Denk aan migratie, nieuwe implementatie, verlies van data en opgebouwde configuraties. Door te kiezen voor een oplossingsgerichte aanpak via ICTResolve behoud je als klant niet alleen je geld, maar ook je positie.

Loop jij tegen een vastgelopen ICT-contract aan, of merk je dat een samenwerking begint te spaak lopen? Neem gerust contact met ons op. Onze specialisten kijken graag met je mee.

^[1] Rb. Zeeland-West-Brabant 5 augustus 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:8155 ([v.o.f.] tegen RentBuddy).